Bibliographie
Achard, G. (1981), Pratique rhétorique et idéologie politique dans les discours « optimates » de Cicéron, Leiden.
Achard, G. (1994)2 , La communication à Rome, Paris.
Albrecht, Von, M. (2003), Cicero’s Style. A synopsis, Leiden-Boston.
Bernard, J.-E. (2007a), « Parole privée et parole publique à Rome : les lettres de Cicéron imperator », dans M. Ledentu (dir.), Parole, Media, Pouvoir dans l’Occident Romain, Lyon, p. 265-278.
Bernard, J.-E. (2007b), « Du discours à l’épistolaire : les échos du Pro Plancio dans la lettre de Cicéron à Lentulus Spinther (Fam., I, 9) », dans Rhetorica. A Journal of the History of Rhetoric, 25, 2, 2007, p. 223-242.
Chiron, P. (2007), Aristote, Rhétorique, Paris (GF Flammarion).
Cousin, J. (1979), Quintilien, Institution oratoire, Livres X-XI, C.U.F., Paris.
Dangel, J. (1996a), « Typologie des textes et rhétorique antique : Quintilien », dans F. Rastier, Texte et sens, Paris, p. 245-261.
Dangel, J. (1996b), « Typologie des textes dans la rhétorique latine : l’oralité selon Quintilien », dans J. Dangel et C. Moussy, Les structures de l’oralité en latin, Paris, p. 305-314.
David, J.-M. (1992), Le patronat judiciaire au dernier siècle de la république romaine, Rome.
Declercq , G. (1992), L’art d’argumenter. Structures rhétoriques et littéraires, Paris.
Deniaux, E. (1993), Clientèles et pouvoir à l’époque de Cicéron, Rome. Desbordes, F. (1996), La rhétorique antique, Paris.
Desmouliez, A. (1976), Cicéron et son goût. Essai sur une définition d’une esthétique romaine à la fin de la République, Bruxelles.
Dumont, L. (1983), Essais sur l’individualisme. Une perspective anthropologique sur l’idéologie moderne, Paris.
Dupont, F. (1982), « Cicéron, sophiste romain », Langages, 65, p. 23-46. Dupont, F. (1989), Le citoyen romain sous la République, 509-27 av. J.-C., Paris.
Ernout, A., Meillet, A. (1959-1960), Dictionnaire étymologique de la langue latine, 4e éd., Paris.
Gavoille, L. (2004), « Lettre et sermo », dans L. Nadjo, E. Gavoille (éd.), Epistulae antiquae III, Actes du IIIe colloque international « L’épistolaire antique et ses prolongements européens », U. de Tours, Louvain-Paris, p. 33-52.
Hellegouarc’h, J. (1963), Le vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la République, Paris.
Lévy, C. (1993), « La conversation à Rome à la fin de la République : des pratiques sans théorie ? », dans Rhetorica. A Journal of the History of Rhetoric, 11, p. 399-414.
Michel, A. (1960), Les rapports de la rhétorique et de la philosophie dans l’œuvre de Cicéron, Paris.
Michel, A. (1983), « La théorie platonicienne de la convenance et la pédagogie de la parole chez les Anciens », dans H. Zehnacker, G. Hestz (éd.), Hommages à Robert Schilling, Paris, (Coll. d’ Etudes Latines.Série scientifique, 37), p. 361-374.
Michel, A., Nicolet (1964), C., Cicéron, Paris. Molinié, G. (1992), Dictionnaire de rhétorique, Paris.
Müller, R. (2001), Sprachbewusstsein und Spachvariation in lateinischen
Schrifttum der Antike (Zetemata Heft 111), München.
Nicolet, C. (1976), Le métier de citoyen dans la Rome républicaine, Paris.
Pernot, L. (1993), « Un rendez-vous manqué », Rhetorica, A Journal of the History of Rhetoric, XI, 4, p. 421-434.
Pernot, L. (2000), La Rhétorique dans l’Antiquité, Paris.
Rousselot, Ph. (1996), « Les conditions du langage politique : le point de vue de Cicéron », dans Bulletin de l’association Guillaume Budé, 1996, 3, p. 232-260.
Stowers, S.K. (1986), Letter writting in Greco-roman Antiquity, Philadelphia. Testard, M. (1965), Cicéron, Les devoirs, Paris, C.U.F.
Yon, A. (2002, [1964]) Cicéron, L’orateur. Du meilleur genre d’orateurs, Paris, C.U.F.
Haut de page
Notes
La Rhétorique d’Aristote vient de faire l’objet d’une nouvelle traduction commentée ; voir P. Chiron, 2007, qui retrace dans son contexte historique et philosophique la genèse de ce texte majeur, aux multiples implications, tout en soulignant sa profonde cohérence et son caractère intemporel.
C. Nicolet, 1976, p. 507. Sur l’holisme comme idéologie valorisant la totalité sociale, voir L. Dumont 1983, p. 303.
J. Hellegouarc’h, 1963, p. 297.
C. Nicolet-A.Michel, 1964, p. 92.
M. Mauss, « Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques », dans Sociologie et anthropologie, Paris, 1950 (1ère édition) ; 7e édition, coll. Quadrige, PUF, 1997, p. 145-273.
J. M. David, 1992, chapitre 8, « Cicéron, l’orateur et son modèle », p. 367-399.
De oratore, III, 63.
E. Deniaux, 1993, p. 20.
F. Dupont, 1982, p. 23-33.
De republica, III, 3.
De officiis, I, 14 : quid sit ordo, quid sit quod deceat, in factis dictisque qui modus.
Orator, XXI, 71 : Non enim fortuna, non omnis honos, non omnis auctoritas, non omnis aetas, nec uero locus aut tempus aut auditor omnis eodem aut uerborum genere tractandus est aut sententiarum, semperque in omni parte orationis ut uitae quid deceat est considerandum.
Orator, 70. Le mot de decorum est tardif chez Cicéron, qui lui préfère d’abord aptum, avant de l’introduire avec précaution dans l’Orator ; voir A. Desmouliez, 1976, p. 277.
A.Ernout-A. Meillet (1959-1960), p. 166-167, que nous suivons ici.
L. Pernot, 2000, p. 140.
Voir G. Molinié, 1992, s.u. « convenant » : « Le caractère convenant est essentiel en rhétorique. Il s’agit d’un considérant à la fois moral, social et technique ». Si l’auteur omet la dimension esthétique, elle apparaît bien en revanche dans l’article qu’il consacre au decorum, s.u. : citant la définition qu’en donne Ramus (« Le décorum est cette perfection que les arts nous permettent de connaître par leurs préceptes spécifiques, et la raison et la sagesse des hommes par elles- mêmes »), il souligne bien qu’elle est un mixte d’esthétique et de morale psychologique. Comme nous le verrons ci-dessous, le concept de dignitas auquel est lié celui de decus/decorum, s’emploie aussi bien en rhétorique qu’en politique ; voir en particulier J. Hellegouarc’h, 1963, p. 397, note 3, qui parle de « confusion de l’aspect esthétique et de l’aspect politique », et de « confusion de l’aspect rhétorique et de l’aspect moral et social ». Sur l’enrichissement progressif de la notion de convenance chez Cicéron, voir A. Desmouliez, 1976, p. 266-316.
Sur l’adaptation dans l’argumentation rhétorique, voir la clarification de G. Declercq, 1992, p. 40 : « L’adaptation de l’orateur à l’auditoire ne doit pas être comprise comme une conduite opportuniste, mais comme une règle technique de recherche des prémisses. L’orateur construit son argumentation à partir de propositions acceptées par son auditoire, mais son travail argumentatif tend à faire adhérer ce même auditoire à des propositions nouvelles (enjeu de la persuasion) qu’il s’efforce de déduire des premières, pour les rendre acceptables par l’auditoire. Opération à la fois dynamique et pédagogique, la persuasion n’est donc pas assentiment, mais transfert d’adhésion de valeurs admises à des valeurs, jugements ou projets non encore admis par le public ».
L. Pernod, 2000, p. 85.
Orator, XXI, 69 : subtile in probando, modicum in delectando, uehemens in flectendo.
Institution oratoire, XI, 1, 82 et 83.
Sur la difficulté d’enseigner la convenance, voir Cicéron, De oratore, I, XXIX, 132, ce qui ne l’empêche pas de donner lui même des préceptes. Pour un exposé général de la problématique, voir F. Desbordes, 1996, p. 35-36. Sur la relation entre ars, natura et exercitatio à propos du decorum, voir A. Michel, 1983, p. 360 : « elle ne s’enseigne pas et pourtant elle fait partie de l’enseignement », et surtout p. 365.
Voir G. Achard,19942
Voir J. Cousin, 1979, p. 151.
Voir G. Declercq, 1992, p. 76-77. On se souvient que dans le Phèdre (271 d), Platon précise que la rhétorique, suivant les leçons de la philosophie, doit déterminer les relations de causalité qui peuvent exister entre types de discours et types psychologiques.
Cicéron parle aussi de temperantia, voir De officiis, I, 93-151.
On a ainsi pu parler d’une éthique du rire chez Cicéron, cf. A. Desmouliez, 1976, p. 303 ; ou encore d’une « déontologie » du rire, A. Yon, 1964 (2002), p. LII.
Sur les sources philosophiques de Cicéron sur ce sujet, voir M. Testard, 1965, p. 25-50, qui expose la question de la part panétienne du traité et de l’inspiration personnelle de l’Arpinate. Voir aussi A. Michel, 1983, p. 363 et p. 367, note 2, sur l’influence conjointe du platonisme, du stoïcisme et de la morale panétienne. Sur la convenance, voir surtout A. Desmouliez, 1976, p. 266-316.
Voir A. Michel, 1983, p. 367 : « la convenance devient (…) recherche des exigences essentielles, construction de l’idéal à partir des promesses du réel, de ses lacunes aussi (…) Toute convenance est adaptation à un idéal, toujours imparfaite, toujours progressive ».
A. Desmouliez, 1976, p. 266.
De officiis, I, 14 : Nec uero illa parua uis naturae est rationisque, quod unum hoc animal sentit quid sit ordo, quid sit quod deceat, in factis dictisque qui modus. Itaque eorum ipsorum quae aspectu sentiuntur, nullum aliud animal pulchritudinem, uenustatem, conuenientiam partium sentit ; quam similitudinem natura ratioque ab oculis ad animum transferens, multo etiam magis pulchritudinem, constantiam, ordinem in consiliis factisque conseruandam putat cauetque ne quid indecore effeminateue faciat tum in omnibus et opinionibus et factis, ne quid libidinose aut faciat aut cogitet.
Voir par exemple, dans le De officiis, I, 113-114, le rapprochement des personnages historiques, Caton et César, avec des personnages de l’épopée homérique ; ibid, 145 : l’analogie entre la civilité (humanitas) et l’harmonie musicale. De même Quintilien, Institution oratoire, XI, 1, 37-40 : analogie entre l’art oratoire et le théâtre.
A. Desmouliez, 1976, p. 316.
Ibid..
J. Hellegouarc’h, 1963, p. 388-415.
J. Cousin, 1979, notice, p. 150.
Sur cette notion, voir J. Hellegouarc’h, 1963., p. 400.
De officiis, I, 153.
De officiis, I, 158.
J. M. David, 1992, p. 488. Pour l’épistolarité, nous renvoyons à J.-E. Bernard, 2007a.
Fam., 9 , 21, 1 ( =DCCCCXLII) : Verum tamen quid tibi ego uideor in epistulis ? nonne plebeio sermone agere tecum ? Nec enim semper eodem modo. Quid enim simile habet epistula aut iudicio aut contioni ? Quin ipsa iudicia non solemus omnia tractare uno modo : priuatas causas et eas tenuis agimus subtilius, capitis aut famae scilicet ornatius ; epistulas uero cottidianis uerbis texere solemus.
Fam, 9, 21, 2 et 3. Sur le sermo plebeius, voir R. Müller, 2001, p. 86-88.
De officiis, I, 132. Sur les distinctions entre oratio, sermo et contentio, voir L. Gavoille, 2004, p. 45.
Voir J. Dangel, 1996, p. 253.
Un texte est écrit en prose métrique lorsque la forme métrique du dernier mot de chaque phrase détermine la forme métrique des mots qui précèdent le mot final, en vue d’obtenir une certaine cadence.
Voir E. Deniaux, 1993, p. 25 et 27.
De officiis, I, 111.
M. Von Albrecht, 2003, p. 55.
F. Dupont, 1989, p. 339.
J. Hellegouarc’h, 1963, p. 156.
Voir M. Von Albrecht, 2003, p. 70.
De officiis, I, 134 : aut de domesticis negotiis aut de re publica aut de artium studiis atque doctrina.
Voir J.-E. Bernard, 2007 b.
De officiis, I, 134 : Ac uideat in primis quibus de rebus loquatur ; si seriis, seueritatem adhibeat, si iocosis, leporem.
Orator, 123.
De oratore, I, 12 : (...) dicendi autem omnis ratio in medio posita communi quodam in usu atque in hominum more et sermone uersatur. Cette assimilation entre la langue de la conversation et la langue épistolaire est confirmée par Quintilien, Institution oratoire, 19 : « il y a donc, avant tout, une prose enchaînée et serrée, une autre déliée, comme dans la conversation et la correspondance » (Est igitur ante omnia oratio alia uincta atque contexta, soluta alia, qualis in sermone et in epistulis).
L. Pernot, 1993, p. 424.
De officiis, I, 133.
De oratore, II, 44 : Sed non omnia, quaecumque loquimur, mihi uidentur ad artem et ad praecepta esse reuocanda. Ex eis enim fontibus, unde omnia dicendi praecepta sumuntur (...).
Voir G. Achard, 1994, p. 113. La parole oratoire est considérée comme la version améliorée de la langue parlée, voir J. Dangel, 1996b, p. 307 et p. 314 : « Parole véritable, l’oralité littéraire des Latins oblige finalement à reconnaître que la stylisation artistique, loin de conduire à une rupture avec le parler quotidien, n’en est que la forme continuée dans un souci d’excellence expressive ».
C. Lévy, 1993, p. 401-402, qui précise qu’il peut y avoir sermo dans l’éloquence et contentio dans la conversation.
Voir J. Dangel, 1996 b, p. 311.
Fam., 1, 9, 16 : Est probandum qui.
Att., 16, 7, 3 : defensio.
. Fam., 11, 27, 8 : in utramque partem...disputari posse.
Q.fr., 3, 1, 22 : litteris...delectari ; Att., 4, 8, 1 : multa me in epistula tua delectarunt ; Fam., 7, 1, 16 : delectatio.
Voir Fam., 9, 24, 3 : « plaisanterie à part, je te conseille » (extra iocum moneo) ; Att., 2, 8, 1 : « si ta lettre ne contient rien d’autre que du badinage plaisant » (sin nihil praeter iocationem).
M. Von Albrecht, 2003, p. 22.
Voir S. K. Stower, 1986, p. 75.
Pascal, Pensées, 31, éd. L. Brunschvigg, Hachette, 1897 (Paris, 1978).
Voir F. Dupont, 1982.
Nous renvoyons à Ph. Rousselot, 1996.
Haut de page